Islam et terrorisme

J'ai vu sur mon fil d'actualité facebook un de mes contacts s'insurger dans son statut contre le fait que beaucoup faisaient l'amalgame entre les musulmans et les terroristes, alors que personne ne le faisait entre les chrétiens et le Klu Klux Klan.
A quoi cela est-il dû? Parce qu'il me semble que cette organisation prône la suprématie de la race blanche, et non le christianisme. C'est une organisation qui ne sévit qu'aux Etats Unis, menant des actions terroristes (menaces, attentats, meurtres), et qui compte aujourd'hui un nombre très limité d'adhérents. De fait, c'est plus un ensemble de petits groupuscules séparés qui ne sont plus vraiment liés entre eux.
Du coup, même si l'organisation a été fondée par des protestants, ce n'est pas une idéologie théologique qu'elle véhicule.

Par contre, entre islam et terrorisme, le rapprochement est rapidement fait, puisque plusieurs organisations terroristes se réclament de l'islamisme: Al-Qaïda, le Djihad islamique,..
De là, une première précision - naïve mais importante- à apporter: le rapprochement entre islam et terrorisme islamiste peut être rapidement fait.

Alors, que dire de ce rapprochement? je crois que c'est bien mal connaître le Coran que de le faire. Et là, c'est aussi vrai pour les citoyens islamophobes de nos pays occidentaux que pour les terroristes islamistes.
En revendiquant leur foi absolue et l'arborant fièrement comme un étendard sanglant, ce sont bien eux qui font le plus de mal en ce Dieu qu'ils prétendent défendre.
Or, au-delà du fait qu'ils donnent ainsi du grain à moudre à tous ceux qui, par ailleurs, veulent faire cet amalgame, il me semble qu'il s'agit là d'une très mauvaise interprétation -hypocrite et prétentieuse- du Coran.

Pourquoi hypocrite? Parce qu'au fond, chacun sait que ces actes sont, par essence, condamnés par le Coran. Pour ne citer que les commandements transgressés les plus connus -et les plus évidents:
* L'interdiction de porter le chaos
* L'interdiction de tuer des innocents
* L'interdiction de se suicider

Pourquoi prétentieuse? Parce qu'ils croient interpréter la volonté de Dieu et se réclament d'elle pour perpétrer leurs crimes. C'est là une interprétation très libre du Coran, et qui porte en elle sa propre contradiction. Si l'Homme n'est pas digne de représenter Dieu, et si donc la représentation de Dieu est un acte "infidèle", répréhensible, criminel, en quoi serait-il davantage digne d'interpréter sa volonté et de punir en son nom?

Alors il me semble que loin d'avoir un quelconque rapport avec la religion musulmane, le terrorisme ne représente qu'une interprétation dévoyée du Coran. La religion musulmane prône le pacifisme et la tolérance - ce dont le terrorisme islamiste est manifestement très éloigné.

Pour moi, la religion véhicule des idéologies positives et - tout en étant personnellement athée - je comprends son utilité aux yeux de nombreux croyants. Parce qu'il me semble que l'inquiétude de se savoir seul pour mener sa vie peut inquiéter, et que certains trouvent en Dieu une présence constante rassurante. Ou parce que j'imagine que beaucoup ont besoin d'un guide spirituel pour les aider à se diriger dans leur vie. Ou encore parce que je comprends que d'autres aient besoin de rêver d'un au-delà qui leur apportera une vie meilleure que celle qu'ils endurent sur Terre.
Oui, je comprends tout à fait, et je suis heureuse que certains trouvent en la religion une source d'épanouissement. Les seules objections que je pourrais trouver à cela -mais que je n'approfondirai pas dans cet article, ce n'est pas mon propos - sont:
* Si l'Homme a besoin d'un guide spirituel pour lui insuffler une morale et le mener vers le Bien, est-ce à dire que l'Homme ne serait pas naturellement bon?
* En apportant une "consolation" à ceux qui souffrent ici, la religion n'est-elle pas inhibitrice de la volonté d'agir pour le changement?

Mais reprenons. Où commence-t-elle à poser problème? Il me semble que c'est lorsqu'elle commence à être externalisée puis instrumentalisée. Elle est, de toutes façons, toujours instrumentalisée, mais lorsqu'elle agit en interne pour guider, rassurer, consoler, elle a une action qui me paraît tout à fait positive. Par contre, lorsqu'elle est externalisée, c'est-à-dire lorsque le but n'est plus d'agir sur soi mais sur les autres, et utilisée pour permettre une action, là oui, elle pose problème.
La religion est un ensemble d'idées, de croyances, qui doivent se déployer en soi et aider à appréhender le monde avec plus de sérénité. Les religions apportent aux croyants des explications sur les phénomènes a priori incompréhensibles, et on voit clairement que Dieu (tant dans la religion musulmane que chrétienne) est celui qui a apporté la lumière. Pour moi, c'est bien de ça dont il s'agit: le but de Dieu est d'apporter de la lumière aux croyants. Et c'est bien en interne que cela se produit.
Il est évidemment tout à fait possible -et profitable! d'en parler et d'échanger ses idées avec d'autres. Mais ça devient néfaste lorsque la religion sort de soi pour être utilisée dans un but. En l'occurrence, pour les terroristes islamistes, elle a figure de justification de leurs actes criminels.

Ainsi, implorer la pitié des terroristes islamistes au nom des commandements du Coran est un combat perdu d'avance: ce ne sont pas des musulmans, ce dont des fanatiques. Et la cause qu'ils défendent n'est pas l'Islam.

Que dire alors de ces "fidèles", qui voient des photos ou des vidéos d'assassinats terroristes sur Internet d'hommes qui se font égorgés au nom du Prophète, et qui se disent "Oh oui, ça c'est une super idée, youpi, je vais signer de ce pas!" ?
El-Ghazâli l'a bien dit: "Qui n'examine pas ne croit pas, qui ne doute pas n'examine pas."
Il me semble assez clair que la dévotion dogmatique porte en elle les germes de l'assujettissement, de la servitude, et de l'acceptation indifférenciée de toutes les interprétations les plus orientées.